*Introduction et avertissement
Le texte suivant a été initialement publié le 10 novembre 2007. Le contenu concernant les PC et les DAW est basé sur la situation de l’époque et diffère du présent (pour information, en 2025, j’utilise Cubase sur Windows).
Le thème principal de cet article est « le rôle de la DAW dans la production », et je le publie en partant du principe que l’obsolescence des informations sur les PC et les DAW n’affecte pas ce thème.
Je vous serais reconnaissant de lire la suite en gardant ces points à l’esprit.
◇
Ce qui suit est une version légèrement modifiée et révisée de l’article du 10 novembre 2007.
À propos de la refonte de mon PC
Le mois dernier, j’ai revu tout mon environnement informatique. Bien que j’aie souvent pensé : « Il est grand temps de changer », je n’arrêtais pas de repousser l’échéance avec des excuses comme « Celui-ci est encore utilisable… » Mais j’ai finalement sauté le pas et procédé à un renouvellement complet.
Une grande partie du matériel et des logiciels que j’utilisais n’était plus prise en charge par les fabricants, dégageant une impression de « matériel se transformant en fossiles à mesure qu’il cesse de progresser ».
Par conséquent, le nombre de cas où les nouvelles technologies numériques ne fonctionnaient pas dans mon environnement augmentait d’année en année. Pour être honnête, je me sentais assez à l’étroit à bien des égards.
(Pour être précis sur la refonte : j’ai changé le cœur de ma production, le séquenceur, de la version Windows de Logic 4.8 à SONAR 7, et j’ai acquis un PC de milieu de gamme équipé d’un processeur Core2Duo. J’ai aussi enfin introduit des instruments logiciels (instruments virtuels) que j’avais convoités mais que je ne pouvais pas faire tourner dans mon ancien environnement. J’ai brièvement envisagé de revenir à Mac & Logic, mais après mûre réflexion, j’ai décidé de rester sur Windows.)
Je prévois donc d’écrire sur cette refonte de mon environnement, mais j’ai l’intention de me concentrer non pas sur les « événements et informations » mais plutôt sur « ce que j’ai ressenti et pensé ».
Les principaux piliers de la refonte étaient l’ordinateur et le séquenceur (logiciel de production musicale, ou DAW). Cette fois, j’ai examiné ces aspects « matériel et logiciel » en parallèle. Pour être précis, il y avait d’autres choses à considérer, et certaines ont effectivement été introduites, mais pour cette discussion, je me concentrerai sur ces deux-là.
D’abord, l’ordinateur. C’est un outil de civilisation, au sens littéral, qui joue un rôle crucial dans ma production musicale. Étant donné que la DAW et les instruments virtuels remplissent tous leurs fonctions au sein de cet ordinateur, il va sans dire que c’est un équipement qui doit absolument fonctionner correctement.
Franchement, j’étais complètement dépassé en ce qui concerne les PC, donc le processus pour faire un choix approprié a été un véritable défi.
J’ai dû réapprendre des choses sur le matériel informatique, estimer les performances nécessaires, puis chercher en ligne des PC semi-personnalisés auprès de divers magasins, et ainsi de suite.
Cependant, un gain majeur de ce processus pour quelqu’un qui traite un PC comme un instrument de musique a été de pouvoir réétudier des sujets comme les méthodes de gestion de la mémoire du système d’exploitation Windows (j’omettrai les détails techniques).
Ce que j’ai réalisé à nouveau pendant cette période, c’est que lorsque l’on cherche en ligne des choses que l’on ne comprend pas, la tendance à juger de l’exactitude ou de la pertinence par « le classement dans les résultats de recherche ou la règle de la majorité » peut être un piège plus grand qu’on ne l’imagine.
Ce qui est crucial, c’est de bien saisir le « contexte qui constitue la prémisse de la réponse », ainsi que l’existence et la crédibilité des preuves qui la soutiennent. J’ai été vivement rappelé que tout se résume aux fondamentaux.
Par exemple, il y a eu des cas où les connaissances ou la sagesse communes d’Internet se sont avérées être un piège majeur. J’ai même trouvé des cas où les paramètres de base recommandés pour le système d’exploitation, fréquemment vus en ligne, pouvaient aujourd’hui dégrader les performances.
Ironiquement, la vraie réponse qui m’a aidé à éviter ce piège était clairement indiquée dans des informations publiquement disponibles de Microsoft.
Cependant, pour une raison quelconque, cette information n’est pas largement connue, est souvent ignorée, ou dans certaines communautés en ligne, un consensus différent s’est formé, du genre : « Microsoft dit ça, mais faire ceci est en fait mieux ».
Par exemple, il y a une recommandation célèbre de régler l’utilisation de la mémoire dans Windows sur « Cache système ». Cependant, le site de Microsoft indique que « c’est un mode exclusivement destiné à l’usage des serveurs, et sur les PC grand public, il peut en fait causer une dégradation des performances et augmenter l’instabilité ». Néanmoins, ce paramètre a été largement diffusé comme un réglage de base pour les PC de production musicale depuis Windows 2000 pendant longtemps.
Finalement, suivant le principe du « qui veut voyager loin ménage sa monture », j’ai décidé de m’engager avec diligence dans un « apprentissage rapide » dans le but de « comprendre les nouveaux concepts et d’en former un modèle mental (c’est-à-dire, être capable de visualiser l’ensemble du système schématiquement) ».
L’approche consistant à rechercher des guides pratiques de prédécesseurs après avoir acquis une certaine compréhension de la terminologie est un raccourci, mais elle ne dépasse finalement pas le domaine du « parce qu’une autorité l’a dit ». Elle laisse également une grande anxiété quant aux problèmes futurs, sans aucune conviction que la réponse correspond vraiment à son propre cas.
En revanche, en comprenant, même grossièrement, des choses comme « Qu’est-ce que l’espace d’adressage dans un système d’exploitation multitâche de toute façon ? » ou « Windows comme une implémentation du concept de PC virtuel », on commence progressivement à voir quelles parties nécessitent vraiment de l’attention et lesquelles n’en ont pas besoin.
Bien que cela ait été difficile en pratique, j’ai l’impression d’avoir corrigé certaines de mes incompréhensions et mon manque de compréhension de Windows. En conséquence, j’ai atteint un point de satisfaction personnelle pour le moment, et le nouvel ordinateur fonctionne de manière aussi robuste que je l’avais prévu, donc je suis très heureux et soulagé.
Je n’ignore pas que je vais peut-être un peu loin, mais je soupçonne que la nécessité et l’importance de passer par un tel processus sont, pour moi, à certains égards les mêmes que de commander un instrument sur mesure comme une guitare.
La commande sur mesure d’un instrument peut varier considérablement, mais je crois que le style d’une personne émerge naturellement à travers le processus, dans le dévouement à certains détails et le chemin de compréhension que l’on choisit d’emprunter.
Par exemple, lorsque l’on fait construire une guitare, on considère quel type de bois utiliser, la relation entre les matériaux du corps et de la touche, quelles caractéristiques ils ont, comment cela se rapporte à sa musique, ce que l’on désire, ce qui est préférable, et ce que l’on choisira, etc.
Et dans la recherche de ces réponses, on acquiert des connaissances anciennes et modernes, on apprend la sagesse, on visite des ateliers pour rencontrer des artisans, on demande leurs enseignements, on s’expose à leurs philosophies sur les instruments, et on écoute même leurs philosophies sur la vie, ce qui conduit à son tour à l’introspection, etc.
Dans mon cas, j’aime la certaine « conviction » que je ressens lorsque je tiens un instrument qui a été créé à travers un tel processus, et je pense que je recherche cela dans tous les domaines, pas seulement en musique.
Je peux presque entendre une voix au-dessus de ma tête dire : « Tant que ça marche (ou que ça fait du son), c’est suffisant », mais je ne peux pas changer si facilement ma propre disposition.
Pour utiliser une analogie légèrement exagérée d’un autre angle, peut-être que ce processus est un rituel, une cérémonie. On pourrait l’appeler un « jichinsai », une cérémonie d’inauguration où un prêtre shinto récite des prières pour purifier la terre avant le début d’un grand projet de construction.
Vu comme un tel acte rituel, il est logique que pour les choses qui me passionnent, je ne sois pas satisfait tant que je ne les ai pas recherchées et étudiées avec ferveur et enthousiasme jusqu’à plus soif. J’espère juste que je ne me recroqueville pas par peur de faire une erreur… mais qui sait ?
Voilà donc comment mon nouveau PC a vu le jour, mais le véritable défi résidait dans le changement de mon séquenceur (DAW).
Changer de séquenceur (DAW)
Le séquenceur (DAW) est le logiciel fondamental d’un environnement de production. Lorsqu’on fait de la musique sur un PC, c’est une interface qui vous connecte à la musique qui résonne, à certains égards plus cruciale que le clavier lui-même.
En d’autres termes, c’est le cœur de la production musicale, et changer de séquenceur est, pour le dire de manière extrême, un événement comparable à « changer l’instrument que vous utilisez depuis des années ».
Pour cette raison, j’avais hésité à changer jusqu’à présent, mais c’était un chemin inévitable pour passer à un nouvel environnement de production musicale, donc j’ai dû commencer à chercher une nouvelle DAW.
J’ai cherché une DAW qui pourrait faire ce que je faisais dans mon environnement précédent et, si je pouvais être gourmand, une qui pourrait résoudre mes frustrations antérieures. J’ai finalement opté pour SONAR et je suis enfin entré dans la phase de création de pièces d’étude comme période de rodage pour le nouvel environnement.
Maintenant, une grande partie de l’adaptation à une nouvelle DAW consiste à rechercher comment effectuer les mêmes processus et procédures que je faisais dans mon ancienne DAW sur la nouvelle, et à les maîtriser en créant ces pièces d’étude.
Chaque DAW, nouvelle et ancienne, a sa propre philosophie d’édition, il est donc impossible de s’attendre exactement aux mêmes méthodes de fonctionnement ou procédures d’édition.
Par conséquent, on est naturellement confronté à de « nombreuses différences » découlant des concepts de conception distincts de chaque DAW. Les résultats de chaque tâche peuvent être les mêmes, mais les processus pour y parvenir sont complètement différents.
La découverte d’un nouveau chemin vers une certaine destination (résultat de la tâche), et le processus de compréhension et de maîtrise, apportent un sentiment d’accomplissement et de soulagement ainsi qu’une grande dose de stress. C’est en soi très agréable et cela pique ma curiosité.
Maintenant, disons que dans l’ancienne DAW, j’avais une tâche consistant à « ajuster la longueur d’une note par glissement de la souris tout en utilisant une touche de raccourci ».
J’essaierais alors de voir si je pouvais faire la même chose dans la nouvelle DAW, ou quel processus je devrais suivre pour obtenir quelque chose de similaire, en consultant le manuel.
Supposons que, heureusement, je découvre qu’une tâche similaire est possible avec un effort et une procédure comparables. Cependant, pour une raison quelconque, je pourrais encore ressentir un certain stress ou un sentiment d’insatisfaction.
Dans l’exemple ci-dessus, même si j’ai découvert que l’objectif de « modifier rapidement une note à n’importe quelle longueur désirée avec la souris » pouvait être atteint dans la nouvelle DAW, je me sentais quand même insatisfait pour une raison quelconque.
Incidemment, et ce n’est pas limité à cet exemple, il s’agit souvent de choses triviales – des choses que je voudrais moi-même souligner : « Eh bien, vous pouvez faire la même chose de cette autre manière, n’est-ce pas ? »
Ce que j’ai alors réalisé, c’est que la tâche que j’effectuais dans l’ancienne DAW n’était pas simplement une procédure pour obtenir un résultat d’édition, mais que l’acte d’effectuer et de vivre cette tâche elle-même était, en fait, un objectif inconscient et « caché ».
En d’autres termes, je cherchais à « vivre et savourer » cette « unique tâche d’édition » presque sans en être conscient. Et cette expérience se situe à un niveau très physique.
Mes yeux suivent l’écran, se fixant sur les données cibles. Ma main droite déplace nonchalamment la souris, mon index clique et la maintient, mon auriculaire gauche appuie sur la touche CTRL, mon poignet droit commence à bouger doucement avec mon coude, et en réponse, les données à l’écran changent avec un son d’accompagnement, tandis que mes yeux et mes oreilles continuent de capturer la scène en détail.
Ma conscience perçoit vaguement cette situation à travers une métaphore, vivant l’ensemble du flux. Des exemples de métaphores pourraient inclure « éplucher des données MIDI » au lieu d’« éplucher des pommes de terre », ou « raser le duvet de pêche des paramètres ».
Le point important est que cette expérience elle-même m’apporte une sorte de « confort physique », et sa répétition est exécutée tout en étant perçue comme quelque chose de semblable à un rythme physique.
On dit souvent que « le rythme est important pour manipuler des outils », et les DAW ne font pas exception. Le rythme dans les petites opérations est crucial, et on pourrait dire qu’il crée une certaine forme de confort physique.
Cette « expérience d’un outil accompagnée d’un confort physique » est quelque chose que j’avais naturellement ressenti avec des outils familiers et physiques comme des stylos-plumes ou des ciseaux.
Travailler sur un ordinateur implique de manipuler des informations numériques à travers une souris, un clavier et un écran – un événement virtuel du point de vue de la réalité physique, géré avec un sentiment de séparation entre « ce côté » et « l’autre côté ». On pourrait le décrire comme étant frustrantement indirect et assez déformé.
Cependant, je crois que les gens peuvent tirer une expérience de confort physique même de telles tâches.
Les outils comme les applications et les logiciels PC se caractérisent inévitablement par « l’application séquentielle de procédures logiques pour atteindre un résultat cible ». Par conséquent, il y a une tendance à se concentrer trop sur l’interchangeabilité des processus en raison de l’accent mis sur le résultat final.
La croyance que « si j’utilise un autre logiciel qui est « plus fonctionnel et plus performant », j’obtiendrai sûrement de « meilleurs et de meilleurs » résultats » est souvent vantée, et l’une des raisons en est cette « interchangeabilité des processus » (dans ce cas, cela va au-delà du niveau de la tâche pour atteindre le niveau du résultat).
Parallèlement à cet aspect, c’est aussi un fait important que des mots physiques exprimant une incapacité à abandonner un outil sont couramment vus, tels que « ce logiciel de traitement de texte est tout simplement parfait dans mes mains » ou « l’agilité et la réactivité de ce logiciel de retouche photo sont addictives ».
Il est probable que derrière ces déclarations se cache une accumulation d’« expériences agréables » qui correspondent au rythme physique de l’utilisateur.
Et les « nombreux et subtils sentiments de malaise » que l’on peut ressentir en changeant d’outils, activement ou passivement, assaillent probablement l’utilisateur de manière si vive et sévère précisément parce qu’ils sont enracinés dans son propre rythme physique.
Face à ce fait, au lieu de glorifier l’ancien environnement et de maudire le nouveau, je crois qu’en adoptant une perspective qui examine si ce que l’on recherche est une « procédure pour un résultat » ou une « expérience accompagnée d’un confort physique », un chemin vers une solution peut commencer à émerger.
Et je crois qu’il est sain d’adopter consciemment la « grande interchangeabilité des processus » caractéristique des logiciels PC, tout en explorant de nouvelles expériences physiques et en construisant et créant activement ses propres systèmes.
Maintenant, pour en revenir à mon cas, je suis toujours sur le chemin de cette transition. Bien qu’il y ait des moments où je pense amèrement : « C’est mieux que rien, même avec un processus différent », ou « Je préfère toujours Logic », j’ai la chance que des recherches plus approfondies aient très souvent mené à la découverte de procédures encore plus pratiques et de nouvelles fonctionnalités.
Et en vivant ces nouvelles expériences physiquement, je profite d’un processus de transition globalement très satisfaisant et enrichissant. L’expérience créative de faire de nombreuses petites pièces d’étude est aussi quelque chose que je n’avais pas fait depuis longtemps, et je savoure un sentiment de fraîcheur renouvelé.
Cependant, cela est probablement grandement facilité par le fait que mon ancienne DAW était une antiquité, donc la plupart de ses fonctions sont couvertes par la DAW actuelle d’une manière supérieure et rétrocompatible.
En conclusion, tout cela pourrait se résumer à « changer d’outils de production est pénible » ou « cela m’a fait réfléchir au domaine de la conception d’expérience », mais je ressens que ce genre de réflexion consciente est inévitable pour élever ses propres vécus en « sagesse », c’est pourquoi j’ai décidé de l’écrire cette fois.
