(Ursprünglich veröffentlicht am 12. November 1999)
In einer früheren Kolumne, „Blick auf die Komposition“, habe ich versucht, den „Akt des Komponierens“ selbst zu modellieren. In dieser Fortsetzung, „Ein weiterer Blick auf die Komposition“, möchte ich die Umgebung und die Phänomene betrachten, die diesen Akt umgeben, und von dort aus wieder auf den Akt des Komponierens zurückkommen. Mit anderen Worten, ich möchte der Frage nachgehen: „Warum ist Empathie durch Musik möglich und worin liegt die Einzigartigkeit der Musik?“
Wie ich in anderen Kolumnen erwähnt habe, sind wir Komponisten Praktiker der musikalischen Schöpfung, bevor wir Musikwissenschaftler sind. Im Extremfall glaube ich, dass es uns erlaubt ist, über das Komponieren von einem Standpunkt aus nachzudenken, der frei von logischer Gültigkeit oder wissenschaftlicher Überprüfung ist. Dies liegt daran, dass unser Hauptaugenmerk darauf liegt, die Musik zu schaffen, die wir uns rein wünschen (uns in die Schöpfung zu vertiefen), bevor wir einen Beitrag zur Wissenschaft oder Akademie leisten. Man kann sagen, mein Interesse gilt der Bedeutung, die dies für den eigenen Kompositionsakt hat.
In diesem Sinne glaube ich, dass das Ziel dieses „Weiteren Blicks auf die Komposition“ darin besteht, „eine Geschichte zu schaffen, die die Möglichkeit der Empathie durch Musik bejaht“. Die Herausforderung besteht dann darin, wie man diese Geschichte verinnerlicht und sie zur Schaffung von Musik nutzt. Ich glaube, die Handlungen und die Existenz eines Schöpfers werden ständig hinterfragt.
Kapitel 1: Die Beziehung zwischen Klang und Bedeutung
Beginnen wir. Im Allgemeinen kann man sagen, dass Komponieren das Schaffen von Musik ist, aber wenn wir anfangen zu fragen: „Was ist Musik?“, verirren wir uns sofort in einem Labyrinth des Denkens. Deshalb werde ich das vorerst beiseite lassen und damit beginnen, das „musikalische Erlebnis“ in den Mittelpunkt zu stellen. Ich hoffe, die durch kontinuierliches Musikhören gewonnene Erfahrung als Ausgangspunkt zu nutzen und von dort in die Tiefen der Musik hinabzusteigen.
Die Musik, auf die ich mich hier beziehe, schließt Musik als Metapher (z. B. „der Klang des Windes, der durch den Wald weht, ist die Musik der Natur“) nicht ein. Ich werde spezifisch annehmen, dass „das, was Sie schaffen, Musik ist“. Und der Einfachheit halber werde ich die Diskussion auf „Instrumentalmusik“ beschränken und Lieder ausschließen.
Ich werde auch nicht auf die Grenzfragen der Schöpfung eingehen, wie z. B. „wo beginnt und endet das Komponieren?“. Dies liegt daran, dass die Berücksichtigung dieses Punktes das Risiko birgt, sich im sogenannten „John-Cage-Problem“ zu verfangen, was zu Skepsis gegenüber dem Kompositionsakt selbst führen und Verwirrung stiften könnte. Ich glaube, John Cage ist ein Gegner, dem wir uns alle irgendwann stellen müssen, weil er die wesentlichen Fragen der Musik ans Licht gebracht hat, aber vorerst möchte ich meine und Ihre alltägliche „musikalische Erfahrung“ als Grundlage nutzen und den Prozess des Abgleichs mit dieser Erfahrung wertschätzen.
Nun, um fortzufahren, denke ich, müssen wir uns bis zu einem gewissen Grad überlegen, was es bedeutet, „Musik zu hören“, was der Kern des musikalischen Erlebnisses ist. Denn sowohl für Schöpfer als auch für Hörer beginnt alles, was mit Musik zu tun hat, mit diesem Akt des „Hörens“. Deshalb werde ich, unter der Annahme, dass Musik und andere Klänge beides „Klang“ sind, zunächst versuchen, über den „Klang, den wir als Musik empfinden“ nachzudenken.
Aus physikalischer Sicht besteht Musik aus Klang, aber welche Art von Klang empfinden die Menschen als Musik? Wenn Menschen Musik hören, hören sie dann nur Klang? Wir hören in unserem täglichen Leben verschiedene Klänge, aber wie unterscheiden wir zwischen „bloßem Klang“ und „dem Klang, den wir als Musik empfinden“?
Was sind die Merkmale „des Klangs, den wir als Musik empfinden“? Als einfacher Eindruck, basierend auf meiner Erfahrung, kann ich sagen, dass es etwas ist, das das Herz bewegt, wenn man es hört. Man könnte auch sagen, es ist etwas, in dem ein eingebettetes „Etwas“ an uns übertragen wird.
Wenn wir Musik hören, denke ich, versuchen wir aktiv, etwas daraus zu fühlen, oder wir fühlen etwas, das natürlich von der Musik übertragen wird. Aufgrund solcher Erfahrungen scheint es sicherlich, dass es *etwas* in der Musik gibt. Dies führt zu der Idee, dass Musik „wie eine Sprache ist, die eine Art von Bedeutung durch Klang vermittelt“.
Wir stellen jedoch fest, dass die folgenden Arten von Bedeutungen, die durch Klang vermittelt werden, bereits existieren: solche, die durch „Sprachlaute (gesprochene Wörter)“ und „Alltagsgeräusche (konkrete Klänge)“ vermittelt werden.
Wörter dienen genau dazu, Bedeutung zu vermitteln. Wenn ich sage: „Ich bin glücklich“, kann ich dem Hörer die Bedeutung „Ich bin glücklich“ konkret vermitteln. Alltagsgeräusche vermitteln ebenfalls eine konkrete Bedeutung, wie der Klang von zerbrechendem Glas anzeigt, dass „ein bestimmtes Glas zerbrochen ist“.
Diese Klänge haben ein gemeinsames Merkmal: Die Seite, die die Bedeutung bezeichnet (der klingende Klang), und die Bedeutung selbst (das zu vermittelnde Konzept, die Existenz des Glases) existieren als getrennte Entitäten, und sie sind miteinander verbunden.
Das Gefühl des „Glücks“ ist nicht in den Worten „Ich bin glücklich“ enthalten; vielmehr wird angenommen, dass diese Worte auf die Existenz des Gefühls des „Glücks“ im Sprecher, „Ich“, hinweisen. Dies ist leichter zu verstehen, wenn man sich die Worte „Ich bin glücklich“ auf einem Blatt Papier vorstellt. Derjenige, der „glücklich“ ist, ist „Ich“, nicht der „Satz“ selbst. So sind die Worte, die die Bedeutung bezeichnen, und die Bedeutung (das Gefühl) selbst getrennt.
Um dies aus einer anderen Perspektive zusammenzufassen, könnte man sagen, dass die Menschen Sprachlaute und Alltagsgeräusche als „indirekten Beweis“ für die Existenz eines konkreten Objekts hören.
Das heißt, der Klang von zerbrechendem Glas beweist indirekt „dass Glas zerbrochen ist“ für die Person, die ihn hört. Und Worte, die Gefühle ausdrücken, beweisen indirekt die Existenz des „zu vermittelnden Konzepts“ – des „Zustands der Gefühle des Sprechers“ – für die Person, die sie hört. In diesem Moment könnte man sagen, dass die Person den Akt des Hörens von Klang als „Mittel“ nutzt, um „etwas“ anderes als den Klang zu verstehen.
Das bedeutet, dass das Hören von Sprachlauten und Alltagsgeräuschen ein Mittel ist, um „etwas“ – ein „konkretes Objekt“ – zu erfahren, das außerhalb der Welt des Klangs existiert.
Als Nächstes möchte ich, basierend auf diesen Merkmalen von Sprach- und Alltagsgeräuschen, die Klänge betrachten, die wir in unserem täglichen Leben als Musik empfinden.
Kapitel 2: Der Klang, den wir als Musik empfinden
Nachdem wir nun ein gewisses Verständnis für die Merkmale von „Sprachlauten“ und „Alltagsgeräuschen“ haben, wollen wir uns als Nächstes die Klänge ansehen, die wir im Alltag als Musik empfinden.
Zunächst, wenn ein einzelner Klavierton erklingt – „plink“ –, würde dies an diesem Punkt als konkreter Klang (ein bloßer musikalischer Ton) betrachtet werden, der anzeigt, „dass ein Klavier gespielt wurde“ oder „dass ein Klavier da ist“, und man würde ihn wahrscheinlich nicht als Musik empfinden. Dieser einzelne Ton könnte von jemandem erzeugt worden sein, der versehentlich die Taste berührt hat, oder vielleicht wurde etwas auf die Tastatur fallen gelassen.
Bis hierher ist es dasselbe wie ein „Alltagsgeräusch“. Die Person, die es hört, könnte denken: „Etwas ist auf die Tastatur gefallen“ und sich eilig zum Klavier umdrehen, oder sie könnte denken: „Jemand macht einen Streich.“
Wenn diese Klänge jedoch nacheinander fortgesetzt werden, entsteht eine „Beziehung zwischen den Klängen“. Das heißt, es entsteht eine Beziehung zwischen dem gerade gespielten Klang, dem Klang, der davor gespielt wurde, und dem Klang, der noch davor gespielt wurde. Diese Abfolge fließt dann kontinuierlich in das Ohr des Hörers. An diesem Punkt sind wir gezwungen, aus Erfahrung zuzugeben, dass wir beginnen, auf einer anderen Ebene als „der gehörte Klang zeigt die Tatsache an, dass ein Klavier gespielt wird“ zu erkennen, dass „der gehörte Klang Musik ist“.
So scheint es, dass „der Klang, den wir als Musik empfinden“ das Merkmal einer „Abfolge von verwandten Klängen“ hat. In diesem Beispiel kann eine Klaviermelodie, die wir als „Musik empfinden“, als eine Abfolge von verwandten Klaviertönen beschrieben werden.
Wenn man jedoch so weit denkt, bemerkt man wieder etwas anderes: „Sind Worte (Sprachlaute) nicht auch eine Abfolge von verwandten Klängen?“ Tatsächlich scheint es, dass Sprachlaute als eine Abfolge von verwandten Klängen beschrieben werden können, die verschiedene Artikulationen kombinieren.
Deshalb möchte ich hier den Unterschied zwischen „Sprachlauten“ und „dem Klang, den wir als Musik empfinden“ betrachten. Zunächst, wie bereits erwähnt, sind „Sprachlaute“ Klänge, die ihre Bedeutung bezeichnen. Diese Bedeutung ist konkret, und es wird vorausgesetzt, dass die vom Sprecher beabsichtigte Bedeutung dem Hörer ohne Missverständnisse übermittelt wird.
Was ist mit „dem Klang, den wir als Musik empfinden“? Ein Beispiel hierfür wäre die Beziehung zwischen Instrumentalmusik und Ideologie. Kann Musik eine spezifische Ideologie so konkret vermitteln wie Worte? Kann man die Ideologie verstehen, indem man das Stück hört?
Vor allem, gibt es definitiv eine konkrete ideologische Bedeutung, die die Musik bezeichnet? Ist es, weil man diese ideologische Bedeutung konkret „versteht“, dass man von dem Stück bewegt ist? Wenn das Stück endet, erreicht dieser konkrete Inhalt namens Ideologie das Innere des Hörers? Wenn man die Musik hört, ohne den ideologischen Hintergrund zu kennen, ist es dann nicht noch unmöglicher, daraus „etwas Konkretes, das die Ideologie bedeutet“ abzuleiten? Oder ist es die Schuld des Hörers, dass er es nicht wahrnehmen kann? Im Vergleich zu Sprachlauten, die von fast jedem, der sie hört, verstanden werden, ist es jedoch eine Tatsache, dass ihr Übertragungsgrad überwältigend niedrig ist.
Es ist eine Freiheit, zu versuchen, Musik mit solchen Dingen zu erfüllen. Ich glaube jedoch nicht, dass Musik in der gleichen Rolle wie Worte verwendet werden kann. Aufgrund meiner Erfahrung ist dies einer der Unterschiede zwischen „Sprachlauten“ und „dem Klang, den wir als Musik empfinden“.
Des Weiteren versuchen wir beim Hören von Sprachlauten, die andere konkrete Bedeutung zu erfahren, die der Sprachlaut (das Wort) bezeichnet, und zu diesem Zeitpunkt hören wir eine kontinuierliche Reihe von Sprachlauten von einem einzigen Sprecher. Wenn wir jedoch „den Klang, den wir als Musik empfinden“ hören, befinden wir uns in einer Situation, in der verschiedene Klangbeziehungen gleichzeitig in unsere Ohren gelangen.
Die verschiedenen Elemente, die ein Musikstück ausmachen (Melodie, Rhythmus, Harmonie, Klangfarbenwechsel usw.), können einzeln oder als Ganzes ohne jegliche Verwirrung als „der Klang, den wir als Musik empfinden“ gehört werden, und wir können „etwas“ daraus fühlen. In der Collagenmusik, die Phrasen-Sampling verwendet, werden sogar mehrere Stücke nebeneinander gestellt, und wir nehmen diese immer noch als Musik wahr.
Wenn man jedoch dasselbe mit Sprachlauten macht, wäre es unmöglich, ihre Bedeutung zu verstehen, es sei denn, man wäre Prinz Shōtoku. So können Sprachlaute nur als eine einzige Reihe von Klangbeziehungen Bedeutung vermitteln, aber „der Klang, den wir als Musik empfinden“ ist frei von solchen Einschränkungen und Problemen. Dies kann auch als ein großer Unterschied angesehen werden.
Es gibt noch andere Unterschiede. Im Falle von Sprachlauten kann dieselbe Bedeutung auf unterschiedliche Weise ausgedrückt werden, und sie kann auch in andere Sprachen übersetzt werden. Dies ist gerade deshalb möglich, weil die Bedeutung außerhalb des Ausdrucks selbst liegt. Wenn es jedoch um „Melodie“ geht und man tatsächlich versucht, so etwas zu tun, wird man ins Grübeln kommen.
Angenommen, es gibt eine Melodie „G-A-H-C“ mit einer bestimmten Begleitung, und man ändert sie in „A-H-G-C“. Fühlt man in diesem Moment, dass man „die ursprüngliche Melodie in eine andere Melodie mit der gleichen Bedeutung übersetzt hat“? Fühlt man nicht, dass in dem Moment, in dem man sie geändert hat, die ursprüngliche Melodie verschwunden ist und durch eine völlig neue und andere Melodie ersetzt wurde?
Mit anderen Worten, schätzen wir nicht die Individualität der Melodie? Der Grund, warum wir uns quälen, ob wir eine einzelne Note in einer langen Melodie zu einem „C“ oder einem „E“ machen sollen, ist, weil wir aus erster Hand erfahren haben, dass eine einzelne Note den Ausdruck der Melodie und ihre Bedeutung für den Schöpfer verändert. Mit anderen Worten, ich glaube, es gibt etwas Einzigartiges und Unersetzliches in „dem Klang, den wir als Musik empfinden“. (Könnte die Beziehung zwischen einem Thema und Variationen in den sogenannten „Thema und Variationen“ nicht auch als Veränderung und nicht als Übersetzung oder Substitution beschrieben werden?)
Zunächst einmal, wenn es eine konkrete Bedeutung gibt, die bezeichnet werden soll, und sie durch Sprachlaute ausgedrückt wird, wissen wir aus unseren täglichen Gesprächen, dass sie durch verschiedene mehrdeutige Formulierungen ausreichend kommuniziert werden kann. Als extremes Beispiel kann in einem Büro, in dem eine bestimmte Gewohnheit etabliert ist, sogar ein Sprachlaut wie „Der Brief, mach das Ding damit zu dieser Zeit“ Bedeutung vermitteln.
Wenn man es so betrachtet, bekomme ich das Gefühl, dass die Menschen zwar „etwas“ wahrnehmen, indem sie „den Klang, den wir als Musik empfinden“ hören, aber dieses „Etwas“ existiert nicht konkret außerhalb der Welt des Klangs. Vorerst könnte man sagen, wir „hören, um etwas zu hören, das dem Klang, den wir als Musik empfinden, innewohnt“.
Das „Etwas“ in „Sprach-/Alltagsgeräuschen“ war konkret und existierte außerhalb der Welt des Klangs. Es war ein physisches Objekt oder ein zu vermittelndes Konzept. Aber das „Etwas“ in „dem Klang, den wir als Musik empfinden“ scheint im Klang selbst enthalten und offenbart zu sein.
Wenn wir zum Beispiel diese Klänge personifizieren würden, würde ein „Alltagsgeräusch“ sagen: „Ich (der Klang) bin hier, weil Glas zerbrochen ist. Du kannst mich hören, weil Glas zerbrochen ist.“ Ein „Sprachlaut“ würde sagen: „Bitte verstehe, was ich vermitteln möchte“, da der Klang selbst das Konzept bezeichnet, das der Sprecher vermitteln möchte. Und würde „der Klang, den wir als Musik empfinden“ nicht einfach sagen: „Hör mir selbst zu“?
Wie wir bisher gesehen haben, denke ich, dass die Unterschiede und Merkmale zwischen „dem Klang, den wir als Musik empfinden“ und „Sprach-/Alltagsgeräuschen“ einigermaßen klar geworden sind. Deshalb werde ich von nun an „den Klang, den wir als Musik empfinden“ – das heißt, „eine Abfolge von verwandten Klängen, die wir um ihrer selbst willen hören, deren beabsichtigtes ‚Etwas‘ nicht außerhalb des Klangs zu existieren scheint“ – als „Musikalischer Klang“ bezeichnen. Bitte betrachten Sie dies nicht als eine akustische Unterscheidung wie „musikalischer Ton“, „Geräusch“ oder „Lärm“, sondern als Klang, der als Musik erklingt – das heißt, „der Klang, der Musik zu Musik macht“. Konkret wäre es im Großen und Ganzen „das gesamte erklingende Stück“, und im Kleinen wäre es „ein Fragment, das einen Rhythmus, eine Melodie oder eine Harmonie empfinden lässt“.
Es ist wichtig zu beachten, dass ein musikalischer Ton (der Klang eines Instruments) an sich kein Musikalischer Klang ist. Nur wenn sich ein musikalischer Ton im Laufe der Zeit so verändert, dass man einen Rhythmus empfindet, oder wenn mehrere musikalische Töne miteinander in Beziehung stehen und aufeinander folgen, nennen wir es „Musikalischer Klang“.
Dies gilt nicht nur für musikalische Töne, sondern zum Beispiel auch für das „Klatschen der Hände“. Ein einzelnes „Klatschen“ vermittelt nur die Bedeutung „Hände wurden geklatscht“. Von dort aus könnte es je nach sozialen Gepflogenheiten als „jemanden rufen“ interpretiert werden. Aber wenn sich dieser „Klatsch“-Klang wiederholt und der Hörer darin ein „Rhythmusfragment“ zu erkennen beginnt, könnte man sagen, er beginnt, Händeklatschen – also Musik – zu empfinden. Und das „Etwas“, das der Rhythmus des „Klatschens der Hände“ zu vermitteln versucht, liegt im Klang selbst.
Dies wird durch den Begriff „Noise Music“ (Geräuschmusik) dargestellt, der zeigt, dass selbst wenn ein Klang für sich genommen ein Geräusch ist, er je nach der Beziehung zwischen den Klängen wie Musik klingen kann. Umgekehrt könnte man sogar den Klang einer Geige, der als musikalischer Ton anerkannt ist, als Geräusch bezeichnen, wenn er nur wie eine Säge gekratzt wird. Dies ist ein weiterer Grund, warum ich keine besondere akustische Unterscheidung für „Musikalischer Klang“ gemacht habe.
Als Nächstes möchte ich über die Bedeutung nachdenken, die „Musikalischer Klang“ in sich zu haben scheint – dieses „Etwas“ – und versuchen, dem Akt des „Musikhörens“ näher zu kommen.
Kapitel 3: Was Musikalischer Klang vermittelt
Wir haben gesehen, dass sich der Klang, den wir als Musik empfinden, in seiner Natur und Existenz von den Sprach- und Alltagsgeräuschen unterscheidet, die wir normalerweise hören. Wir haben beschlossen, diesen Klang „Musikalischer Klang“ zu nennen, und hier möchte ich darüber nachdenken, was er bedeutet, und versuchen, dem Akt des „Musikhörens“ näher zu kommen.
Dabei stößt man auf folgende Meinung:
„Da ‚Musikalischer Klang‘ im Großen und Ganzen als das Musikwerk selbst angesehen werden kann, liegt seine Bedeutung nicht in den ‚Emotionen‘ oder ‚tiefen Gefühlen‘, die der Komponist beabsichtigte, ihm zu verleihen? Und ist die Frage, ob es übertragen wird, nicht ein separates Thema? Ist es nicht vielmehr so, dass ‚Musikalischer Klang‘ selbst keine größere Bedeutung hat als ein Auslöser zu sein, und dass sowohl der Schöpfer als auch der Hörer willkürlich Bedeutung in sich selbst schaffen und lediglich den Schnittpunkt dieser Bedeutungen teilen? Mit anderen Worten, ist die Vorstellung, dass etwas vom Schöpfer zum Hörer übertragen wird, nicht eigentlich eine gemeinsame Illusion?“
Dies bezieht sich auf Folgendes: Im Hörer, der einen „Musikalischen Klang“ gehört hat, wird die Erinnerung an seine vergangenen musikalischen Erfahrungen durch das Hören dieses „Musikalischen Klangs“ geweckt, und er selbst weist diesem „Musikalischen Klang“ eine Bedeutung zu. Zum Beispiel könnte der Eindruck „das ist eine traurige Melodie“ beim Hören einer bestimmten Melodie darauf hindeuten, dass die Erinnerung der Person an vergangene Emotionen durch den Auslöser des Hörens dieser Melodie geweckt wurde.
Die musikalische Erfahrung, auf die ich mich hier beziehe, bedeutet die Anhäufung von Dingen wie der Erinnerung an Musik, die man gehört hat, als man traurig war. Ein konkretes Beispiel wäre die Erinnerung an Musik, die während einer traurigen Szene in einem Drama gehört wurde. Ich denke, es schließt auch Erinnerungen an Emotionen ein, die völlig unabhängig von Musik sind. Selbst wenn Musik für die meisten Menschen komisch klingt, könnte sie für eine bestimmte Person mit einer schmerzhaften Erinnerung verbunden sein, und allein das Hören könnte Tränen in die Augen treiben. Daher vertritt diese Ansicht, dass die Emotion, die beim Hören von Musik als konditionierter Reflex im Herzen erscheint, das „Etwas“ ist, das die Musik zu vermitteln versucht.
Diese Ansicht ist auch die Grundlage für Meinungen wie „es gibt so viele Eindrücke wie Hörer“ und „die Wahrnehmung von Musik ist von Person zu Person verschieden“. Mit anderen Worten, die Bedeutung von „Musikalischer Klang“ ist die Emotion, die jede Person, die ihn hört, in sich selbst erschafft, und daher gibt es kein „Etwas“, das durch den „Musikalischen Klang selbst“ vom Schöpfer zum Hörer übertragen wird.
Könnten wir jedoch nicht annehmen, dass gerade weil der „Musikalische Klang“, der die Schaffung von Bedeutung im Hörer ausgelöst hat, selbst eine Art von Wirkkraft hat, der Hörer daraus Bedeutung in Form von Emotion ableiten konnte? Mit anderen Worten, wurde die geistige Bewegung, die im Hörer geboren wurde, nicht in erster Linie durch das Hören des „Musikalischen Klangs“ erzeugt, anstatt aus der Erinnerung an Emotionen? Könnten wir nicht sagen, dass die grundlegende Kraft, die das Herz des Hörers bewegt, im „Phänomen des Musikalischen Klangs selbst“ liegt?
Dies liegt daran, dass wir durch unsere bisherigen Überlegungen verstanden und gefühlt haben, dass „Musikalischer Klang“ sich in seiner Entstehung und Existenz von anderen Klängen unterscheidet. Daher können wir nicht einfach sagen, dass, weil „Musikalischer Klang“ im Gegensatz zu „Sprache“ und „Alltagsgeräuschen“ keine konkrete äußere Bedeutung hat, der Klang selbst nichts zu vermitteln hat und bedeutungslos ist (nur Klang).
Außerdem empfinde ich aufgrund meiner Erfahrung im Moment des Hörens von „Musikalischem Klang“ eine Individualität des Klangs, die nur mit diesem spezifischen Klang (Musik) genossen werden kann. Es ist kein Eindruck vom Hören, sondern eine Individualität, die in jedem Moment des Hörens vom tatsächlichen Klang selbst empfunden wird – dass „es dieser Klang sein muss“. Dies ist dasselbe wie meine Gedanken bezüglich der oben erwähnten „Übersetzung einer Melodie“. Auch daraus spüre ich die Wichtigkeit der Individualität, dass „es dieser Klang (Musik) sein muss“. Dies führt zu der Idee, dass „Musikalischer Klang selbst“ eine Wirkkraft hat, die andere Klänge nicht haben, und dass „Musikalischer Klang“ versucht, etwas zu vermitteln.
Wenn außerdem die Bedeutung von „Musikalischer Klang“ die Emotion ist, die jede Person in sich selbst erschafft, dann ist das, was ein Komponist durch Instrumentalmusik vermitteln kann, im Grunde nur eine vom Hörer abhängige Emotion, und er könnte am Ende nur noch eifrig Know-how über kulturelle Konventionen in Bezug auf Emotionen sammeln. Genauer gesagt könnte man sagen, dass sie nicht vermitteln, sondern einen konditionierten Reflex vorhersagen und auf eine Weise komponieren, die den Auslöser dafür pflanzt.
Obwohl dies bei bestimmten Arten von Musik als natürliche Methode bezeichnet werden kann, glaube ich nicht, dass ich der Einzige bin, der seine Faszination für das Komponieren verlieren würde, wenn uns gesagt wird, das sei alles. Zumindest möchte ich glauben können, dass ich meiner eigenen Musik etwas mitgeben kann und dass die Möglichkeit besteht, dass es vermittelt wird. Deshalb möchte ich irgendwie eine Bedeutung in „Musikalischer Klang selbst“ finden und einen Durchbruch erzielen. Selbst wenn es ein „Auslöser“ ist, möchte ich, dass es ein Auslöser mit großer Bedeutung ist.
Der Musikwissenschaftler Zuckerkandl hat die folgenden interessanten Beobachtungen über „Musikalischer Klang selbst“ gemacht, die ich zitieren möchte.
Ein musikalischer Ton ist ein Ton mit einer besonderen „dynamischen Qualität“. Und diese „dynamische Qualität“ ist nichts anderes als die musikalische Eigenschaft des Klangs.
Die „dynamische Qualität“ gehört weder zu den mentalen oder spirituellen Ereignissen unserer inneren Welt noch zu den physikalischen Phänomenen der äußeren Welt. Bisher wurde die äußere Welt als die Welt der Materie, die Welt der physikalischen Ereignisse angesehen, und Phänomene, die keine Grundlage in dieser materiellen Welt haben, wurden als aus unserer inneren Welt stammend angesehen. Und wenn es keines von beidem war, wurde es als das Werk Gottes interpretiert.
Aber in der äußeren Welt gibt es nicht nur Materie und physikalische Ereignisse, sondern auch eine Existenz von Kraft, die sie transzendiert. Ein musikalischer Ton ist ein Phänomen dieser Kraft. Daher ist unsere Wahrnehmung der äußeren Welt nicht auf Objekte und physikalische Phänomene beschränkt. Mindestens einer unserer Sinne hat die Fähigkeit, die Existenz von Kraft direkt wahrzunehmen. Das ist das „Hören“.
Wir betrachten die einem musikalischen Ton innewohnende Bedeutung als eine „dynamische Qualität“ und betrachten sie als eine Manifestation der Kraft selbst, die nur durch das Hören direkt wahrgenommen werden kann. Daher bedeutet das Hören von Musik als Musik, ein sehr einzigartiges Ereignis zu erleben, das sich von der Welt abhebt, der wir in unserem täglichen Leben begegnen (d. h. der äußeren Welt als einer Welt physikalischer Ereignisse und der inneren Welt).
(Aus „Einführung in die Musikästhetik“ von Yo Kuniyasu, Shunjusha)
Auf diese Weise glaube ich, dass dies einen äußerst wertvollen Einblick gibt, wenn man über „Musikalischer Klang selbst“ nachdenkt. Die Idee, dass so wie die Sinne des Sehens, Tastens und Riechens physikalische Ereignisse wie Helligkeit, Temperatur und Geruch wahrnehmen, der Hörsinn die eigene „Kraft“ des Klangs wahrnimmt, ist besonders wichtig, da sie eine Perspektive bietet, die den Werturteilen vorausgeht, die wir normalerweise über Musik fällen.
Mit anderen Worten: „Einen bestimmten Klang als Musik wahrzunehmen, wenn man ihn hört, bedeutet, die dynamische Qualität dieses Klangs durch das ‚Hören‘ zu erfahren, und wir werden einen Klang, der eine solche Kraft manifestiert, Musikalischer Klang nennen.“ Wenn dem so ist, kann „Hören um des Hörens willen“ als Versuch neu interpretiert werden, die „dynamische Qualität“ des Klangs selbst wahrzunehmen.
Als konkretes Beispiel kann das musikalische Erlebnis, eine Dominantbewegung innerhalb eines bestimmten Stücks zu spüren, als Wahrnehmung nur einer bestimmten „Kraft“ innerhalb der „Kraft“ des gesamten Stücks beschrieben werden. Das „dieses Gefühl“ der Dominantbewegung kann als durch die Wahrnehmung „einer bestimmten Art von Kraft“ darin erhalten angesehen werden. Und diese „Kraft“ ist ein Teil des Ganzen und gleichzeitig für die „Kraft“ des Ganzen unerlässlich. Übrigens ist der Wert, den dieses „Gefühl“ hat, eine separate Frage.
Wenn wir die vorherige Meinung vor diesem Hintergrund neu bewerten, können wir sagen, dass „Musikalischer Klang“ selbst ein „Etwas“ zu vermitteln hat, und es ist eine Erfahrung durch eine „dynamische Qualität“, die nur durch das Hören wahrgenommen werden kann. Weil wir dies wahrnehmen, empfinden wir den Klang als Musik, und von dort aus beginnt auch der Prozess des Abgleichs mit vergangenen musikalischen Erfahrungen.
Und darüber hinaus kann man annehmen, dass „Musikalischer Klang“ eine Wirkung hat, die durch die Erfahrung seiner „dynamischen Qualität“ vermittelt wird, und dass Empathie aus dieser Wirkung geboren wird.
Mit anderen Worten, es wird möglich zu denken, dass Empathie zwischen beiden Parteien geboren wird, vermittelt durch die Erfahrung der „dynamischen Qualität“. Für den Schöpfer, den Komponisten, wird das Nachdenken über diese Erfahrung zu einem interessanten Schwerpunkt.
Da außerdem die Möglichkeit einer echten „Empathie“, keiner Illusion, zwischen Schöpfer und Hörer durch die Erfahrung der „dynamischen Qualität“ sichtbar wird, kann die Meinung, dass es sich lediglich um eine gemeinsame Illusion handelt, ignoriert werden. Auf diese Weise könnte der Komponist nicht die ziemlich offensichtliche Tatsache bekräftigen, dass er durch seine eigene Musik mit dem Hörer mitfühlen kann?
Wie Sie gesehen haben, haben wir nun, ausgehend von der Beziehung zwischen „Klang“ und seiner Bedeutung als Anhaltspunkt, über das „Hören“, die Grundlage des musikalischen Erlebnisses, nachgedacht. Dies führte uns zu dem Punkt, an dem wir annehmen können, dass das Erlebnis des Hörens von „dem Klang, den wir als Musik empfinden“, d. h. „Musikalischer Klang“, das Erlebnis einer „dynamischen Qualität“, eines einzigartig musikalischen Ereignisses, ist. Und wir beginnen zu denken, dass „Empathie“ durch diese Erfahrung geboren wird. Als Nächstes werde ich, auf dieser Grundlage, darüber nachdenken, „was durch Komposition vermittelt werden kann“.
Kapitel 4: Was durch Komposition vermittelt werden kann
Basierend auf den bisherigen Überlegungen werde ich nun darüber nachdenken, was durch Komposition vermittelt werden kann. Das bedeutet nicht, dass ich versuchen werde, die Gesamtheit davon konkret zu erfassen. Vielmehr ist es ein Versuch, einen kleinen Teil der riesigen Welt der Musik auf der Grundlage dessen, was wir besprochen haben, zu visualisieren.
Erinnern wir uns noch einmal an den einfachen Eindruck des Klangs, den wir als Musik empfinden.
Was sind die Merkmale „des Klangs, den wir als Musik empfinden“? Als einfacher Eindruck, basierend auf meiner Erfahrung, kann ich sagen, dass es etwas ist, das das Herz bewegt, wenn man es hört. Man könnte auch sagen, es ist etwas, in dem ein eingebettetes „Etwas“ an uns übertragen wird.
Wenn wir Musik hören, denke ich, versuchen wir aktiv, etwas daraus zu fühlen, oder wir fühlen etwas, das natürlich von der Musik übertragen wird. Aufgrund solcher Erfahrungen scheint es sicherlich, dass es *etwas* in der Musik gibt.
(Aus Kapitel 1: Die Beziehung zwischen Klang und Bedeutung)
Wenn ich dies neu überdenke, kann ich einen anderen Eindruck gewinnen. In der Tat scheint es ein „Etwas“ in der Musik zu geben, das sich von anderen Klängen unterscheidet, die wir täglich hören. Und jetzt, als eines dieser Etwas, glaube ich, können wir uns das Erlebnis der „dynamischen Qualität“ vorstellen, ein Erlebnis, das einzigartig für die Welt der Musik ist.
Wenn Musik normalerweise diskutiert wird, denke ich nicht, dass die Perspektive von ihr als Vermittler von Empathie berücksichtigt wird. Entweder wird sie aus einer rein akustischen Perspektive betrachtet, wie „Musik ist nur Klang“, oder es wird vage ausgedrückt wie „durch Musik mitfühlen“ oder „mit Musik mitfühlen“.
Deshalb verfolge ich in dieser Kolumne meine Gedanken zu der Frage: „Warum ist Empathie möglich und worin liegt die Einzigartigkeit der Musik?“ Ich begann damit, die Merkmale „des Klangs, den wir als Musik empfinden“ zu betrachten, wenn man ihn als Klang betrachtet, postulierte dann „Musikalischer Klang“, überlegte dann, dass das „Etwas“, das von „Musikalischer Klang“ vermittelt wird, vielleicht das Erlebnis der „dynamischen Qualität“ ist, und bin nun an dem Punkt angelangt, zu denken, dass Empathie vielleicht durch diese Erfahrung als Vermittler geboren wird.
Wenn das der Fall ist, müssen wir als Nächstes darüber nachdenken, was die entscheidende „Empathie“ ist, die vermutlich aus „Musikalischer Klang“ geboren wird. Und ich glaube, das wird dazu führen, darüber nachzudenken, was durch Komposition vermittelt werden kann.
Nun, ich denke, jeder hat die Erfahrung gemacht, durch das Hören eines bestimmten Musikalischen Klangs eine Art von Emotion zu empfinden. Und ich nehme an, dass diese Emotion eine „Erinnerung an eine Emotion“ ist, die durch das Erlebnis der dynamischen Qualität des Musikalischen Klangs hervorgerufen wird. Darüber hinaus kann diese Emotion als ein durch den Musikalischen Klang hervorgerufener Effekt angesehen werden.
Ist also die durch Musikalischen Klang hervorgerufene Emotion dieselbe wie die verschiedenen Emotionen im täglichen Leben?
Ich glaube, die Emotionen von Freude, Wut, Trauer und Vergnügen, die im täglichen Leben erfahren werden, entstehen, wenn wir auf ein Ereignis stoßen. Wenn unsere Wünsche erfüllt werden, wenn eine nahestehende Person nicht mehr da ist oder wenn uns jemand Schaden zufügt – wenn wir auf solche realen Ereignisse stoßen, haben die Menschen, glaube ich, lebhafte Emotionen. Mit anderen Worten, könnten wir nicht sagen, dass diese Emotionen passive Reaktionen einer Person sind und einen Aspekt haben, ein Attribut von Ereignissen oder Dingen zu sein?
Man kann nicht einfach die Emotion der „Freude“ abrufen; wird nicht vielmehr die Emotion der Freude durch „das Ereignis, das freudig war“ abgerufen? Wenn man „sich glücklich fühlen“ will, würde man eine glückliche Erinnerung in seiner Vorstellung noch einmal erleben. In diesem Moment könnte man bemerken, dass immer ein konkretes Ereignis beteiligt ist.
Darüber hinaus sind die als solche passiven Reaktionen gehaltenen Emotionen bis zu einem gewissen Grad individuell, und die Emotion gegenüber einem bestimmten Ereignis sollte im Allgemeinen von Person zu Person verschieden sein. Es gibt Ereignisse, über die jeder traurig wäre, aber in manchen Fällen gibt es Beispiele, bei denen sogar der ewige Abschied von einer Person nicht als Trauer, sondern als Freude empfunden wird.
Wenn nun eine solche Erinnerung an eine Emotion im Hörer durch den Auslöser des Hörens von Musikalischem Klang hervorgerufen wird, dann scheint es in der Tat plausibel, dass es so viele Eindrücke wie Hörer gibt. Worauf ich hier achten möchte, ist, dass Emotionen im täglichen Leben Emotionen gegenüber der Realität des Jetzt sind, während die Emotion aus Musikalischem Klang als eine hervorgerufene Emotion als Erinnerung angenommen wird.
Dieser Teil ist der Unterschied zwischen der Emotion beim Hören von Musikalischem Klang und der Emotion im täglichen Leben, aber ihr Ursprung ist derselbe, da sie „eine passive Reaktion sind, die an ein bestimmtes Ereignis oder eine Sache gebunden ist“. Für den Hörer bleibt jedoch die Frage, ob er unterscheiden kann, ob diese Emotion eine Erinnerung oder eine echte Emotion ist, oder ob er sie nicht unterscheiden kann, also denke ich, dass es Raum gibt, diese „Emotion als Erinnerung“ neu zu überdenken.
Emotionen werden als eng mit den Erfahrungen einer Person verbunden und bis zu einem gewissen Grad als individuell angesehen. Kann in diesem Fall diese an eine spezifische Erfahrung gebundene Emotion dem Hörer so durch Musikalischen Klang übermittelt werden? Für den Hörer scheint es angemessener zu denken, dass die Emotion, die er von der Musik übertragen fühlt, letztlich eine Reaktion auf einen „Auslöser“ ist, bei der die eigene Erinnerung an eine Emotion (oder die Emotion selbst) des Hörers hervorgerufen wird.
Wenn das der Fall ist, dann würde das bedeuten, dass selbst wenn der Schöpfer denkt, er habe sein Werk mit der Emotion erfüllt, die er durch seine eigene konkrete Erfahrung gewonnen hat, es dem Hörer nicht so übermittelt wird. Wenn also die Grundlage der Empathie nicht in der Emotion liegt, wo in aller Welt liegt sie dann?
Emotionen werden als mit konkreten Ereignissen und Ähnlichem verbunden angesehen. Und sie sind etwas, das man gegenüber der Realität des Jetzt haben kann. Aber sind Emotionen die einzigen realen geistigen Bewegungen? Gibt es neben Emotionen nicht auch eine unverständliche, aber reale „Stimmung“, die selbst die Person nicht verstehen kann – das heißt, etwas, das nicht in Worte gefasst, nicht ergriffen werden kann und einen dazu bringt, das eigene Herz nicht mehr zu verstehen?
Ich glaube, diese „Stimmung“ wird nicht so sehr durch ein Ereignis hervorgerufen, sondern ist ein Zustand, in den man gerät, etwas, das ohne jeden Auslöser im Herzen entsteht. Genau wie die Worte „launisch“ oder „stimmungsvoll“ ausdrücken, ist es eine schwer fassbare geistige Bewegung. Und diese Stimmung selbst hat wahrscheinlich keine klare Verbindung zu einem konkreten Ereignis oder einer Sache. Ich denke, jeder hat die Erfahrung gemacht, nicht zu wissen, warum er in einer solchen Stimmung ist. Könnte diese „Stimmung“ nicht als eine nicht-objektive, wahrhaft subjektive geistige Bewegung angesehen werden?
Deshalb schlage ich folgende Hypothese vor. Ist das wirkliche Erlebnis beim Hören von Musikalischem Klang nicht die Hervorrufung von Emotionen (oder deren Erinnerung), sondern das Eintreten in einen Geisteszustand, der als nicht-objektive, wahrhaft subjektive „Stimmung“ bezeichnet werden sollte? Im Gegensatz zur Emotion hat sie nicht die besondere Färbung von Freude, Wut, Trauer oder Vergnügen; wenn überhaupt, kann sie nur als eine geistige Verwandlung (Hochstimmung, Melancholie, Gelassenheit, Mysterium usw.) beschrieben werden. Das ist „Stimmung“.
Wenn ein Hörer einen Musikalischen Klang hört, hört er seine „dynamische Qualität“. Durch diese Erfahrung nimmt der Hörer eine „bestimmte Stimmung“ wahr. Genauer gesagt, er „taucht in diese Stimmung ein“. Mit anderen Worten, diese Erfahrung „versetzt ihn in diese Stimmung“. Es ist eine Stimmung, die nicht in Worte gefasst werden kann, die sich von Freude, Wut, Trauer und Vergnügen unterscheidet, die schwer fassbar ist, eben eine „Stimmung“. Ich schlage vor, dass auf einem solchen Stimmungszustand die Emotionen hervorgerufen werden, über die wir bisher gesprochen haben.
Mit anderen Worten, es ist denkbar, dass auch der Schöpfer, wenn er in sein eigenes Stück vertieft ist, sich in einer bestimmten „Stimmung“ befindet, und dass diese Stimmung ein Zustand des Geistes ist, der nicht in Worte gefasst werden kann, kein Objekt hat (was bedeutet, dass dieser Zustand kein Attribut von etwas ist), und wenn überhaupt, kann er nur im Nachhinein als „Ich war in dieser Stimmung, weil ich diesen Musikalischen Klang gehört habe“ beschrieben werden. Die Idee ist, dass diese Stimmung, in die der Schöpfer eingetaucht war, von anderen Hörern dieses Musikalischen Klangs auf die gleiche Weise erlebt werden kann.
Im Gegensatz zu Emotionen gibt es eine geistige Bewegung, die den Menschen innewohnt und überhaupt nicht von spezifischen Ereignissen oder Dingen abhängt. Dies wird „Stimmung“ genannt, und wir nehmen ferner an, dass sie durch das Erlebnis der „dynamischen Qualität“ bewegt werden kann. Die Behauptung hier ist, dass „Empathie“ in der Musik so etwas ist.
Da sie kein Objekt hat, ist die Stimmung wahrhaft subjektiv. Und weil sie subjektiv ist, umhüllt die Stimmung wahrscheinlich das gesamte Bewusstsein des Hörers. Stimmung könnte die Art und Weise sein, wie der Geist eines Menschen existiert. Als solche ist sie tief mit dem menschlichen Ego verbunden. Die „Stimmung“, mit der durch Musik mitgefühlt wird, wird als so etwas angesehen.
Um es poetisch auszudrücken, könnte man paradoxerweise sagen, dass Musikalischer Klang „das ist, was die Menschen hören, um zu bestätigen, dass sie mitfühlen können“.
Wenn dem so ist, könnte man für einen Komponisten nicht sagen, dass die Schöpfung mit der Überzeugung beginnt, dass die „Stimmung“, in der er sich befindet, wenn er die von ihm geschaffene Musik hört, die „Stimmung“, wenn er in diese Musik vertieft ist – das heißt, die geistige Verwandlung (Hochstimmung, Melancholie, Gelassenheit, Mysterium usw.) – auf die gleiche Weise an den Hörer übertragen wird? Und ist das, was der Komponist seiner Musik verleihen kann, nicht die „Intensität“ dieser Stimmung? Könnte man nicht weiter sagen, dass beim Hören von Musik mit großer Intensität sowohl vom Schöpfer als auch vom Hörer eine tiefe emotionale Reaktion entsprechend dieser Intensität erzielt wird?
In erster Linie ist es das Beste für den Schöpfer, Musik zu schaffen, die sein eigenes Herz stärker bewegt, und in diesem Sinne ist das Komponieren etwas, das man ehrlich mit der eigenen Sensibilität tun sollte. Und dies kann nur getan werden, wenn die Überzeugung besteht, dass man mit dem Hörer mitfühlen kann.
Abschließend
Wie oben beschrieben, habe ich versucht, „eine Geschichte zu schaffen, die bejaht, dass wir durch Musik mitfühlen können“. Es gibt jedoch viele abstrakte Ausdrücke, und es mag an vielen Stellen schwer verständlich sein. Dies ist ausschließlich auf meinen Mangel an Verständnis und Schreibfähigkeit zurückzuführen. Ich hoffe, in Zukunft eine zugänglichere „Geschichte“ präsentieren zu können.
In einer früheren Kolumne erwähnte ich, dass „musikalische Phänomene in der Sensibilität des Hörers existieren“. Ich habe das Gefühl, dass dies eine gewisse Essenz im Akt des „Hörens“ aufzeigt. Wenn man jedoch vom Aspekt der „Empathie“ darüber nachdenkt, verfängt man sich unweigerlich im Punkt der „Freiheit des Hörers“, und es wird leicht, das reale Gefühl der Realität zu verlieren, dass das „Etwas“, das der Schöpfer zu vermitteln beabsichtigt, übertragen wird.
Deshalb war eine Geschichte notwendig, um das, was ich tatsächlich erlebe, als solches zu akzeptieren und auf meine eigene Weise zu verstehen. Wenn man daraus irgendeine Art von Möglichkeit finden kann, ist das nicht eine sehr erfreuliche Sache für einen Schöpfer?
Ich glaube, dass das „Etwas“, das ein Komponist seiner Musik verleihen kann, die Stimmung ist, die das Bewusstsein des Schöpfers umhüllt hat, und alles beginnt mit dem Glauben, dass so wie der Schöpfer in diesen Zustand eingetreten ist, es auch der Hörer tun wird. Ist die Möglichkeit des Komponierens nicht von dieser Position aus sichtbar? Und was ist für Sie alle sichtbar geworden?
Verwandte Artikel
