Récemment, j’ai pris connaissance d’une information selon laquelle Beatport, la plateforme de diffusion et de téléchargement de musique, avait interdit la vente de morceaux générés par IA. Selon leur politique opérationnelle, les titres entièrement générés par IA sont rejetés dès l’étape de soumission, tandis que ceux produits principalement par des humains faisant un usage complémentaire d’outils d’IA sont autorisés, tout en étant assortis d’une étiquette appropriée.
Les frontières des conditions d’utilisation
Cette démarche s’est étendue à plusieurs plateformes depuis le début de cette année.
En janvier dernier, Bandcamp a franchi le pas en interdisant totalement la musique générée par IA. En juin, Traxsource a commencé à apposer l’étiquette « AI-Assisted » sur les morceaux utilisant l’IA à titre d’assistance, tout en les excluant de ses classements. Tidal a suspendu le versement de redevances pour les titres entièrement générés par IA, et Deezer a pris des mesures pour les exclure de son système de recommandation. De son côté, Spotify a annoncé en août la mise en place d’un mécanisme visant à identifier la musique générée par IA et les artistes virtuels.
À l’origine de ces mouvements semble se trouver une distinction à deux niveaux établie en juillet 2026 par un collectif du secteur : « AI-Generated » (où l’IA génère la majeure partie des éléments créatifs) et « AI-Assisted » (où un être humain crée l’œuvre de manière substantielle, l’IA n’étant utilisée que pour certains éléments précis).
À première lecture, ce tracé de frontière me semble pertinent. La question pragmatique de l’utilisation de l’IA comme outil dans le processus de production et le fait de publier sous son propre nom un morceau dont la création a été quasi entièrement abandonnée à l’IA sont deux actes de nature fondamentalement différente. Si seule cette dernière pratique est jugée problématique par les plateformes, il s’agit d’une réglementation sans véritable préjudice pratique pour la plupart des compositeurs.
La véritable nature de l’ambiguïté
Cependant, cette démarcation comporte une zone que personne n’a clairement expliquée. Nulle part dans les conditions d’utilisation il n’est défini à partir de quel degré d’implication les termes « majeure partie » ou « de manière substantielle » sont satisfaits.
Par exemple, si un humain détermine la mélodie, l’harmonie et la structure, tout en faisant générer par l’IA des propositions de timbres ou d’accompagnements, peut-on qualifier cela d’« AI-Assisted » ? Ou encore, qu’en est-il si un humain ne donne que des directives générales et que l’IA génère la quasi-totalité du matériau sonore ?
Le problème est qu’on ne peut pas tracer une frontière nette en se contentant de comparer le volume de travail de l’humain et de l’IA. Au-delà de ce que l’humain a accompli et de la quantité d’effort fournie, la perception change du tout au tout selon l’endroit du processus où le jugement humain s’est exercé.
Les mécanismes de détection varient eux aussi considérablement d’une plateforme à l’autre. Bandcamp ne disposerait d’aucun système de détection automatique et s’en remettrait uniquement aux signalements d’utilisateurs pour décider d’une suppression. En conséquence, des cas ont été rapportés où des œuvres créées par des humains ont été suspectées et retirées simplement en raison d’une pochette évoquant une création par IA ou d’une fréquence de sortie inhabituellement élevée.
Même si la formulation des règles paraît claire, leur application semble reposer sur des fondations d’une instabilité inattendue.
Derrière les chiffres
En gardant cette ambiguïté à l’esprit, un autre détail qui a retenu mon attention concerne les données statistiques publiées par Deezer. Selon l’entreprise, bien que plus de 40 % des titres mis en ligne chaque jour soient entièrement générés par IA, la part des écoutes réelles plafonne entre 1 et 3 %.
À ne regarder que ces chiffres bruts, on pourrait y lire une manifestation des préférences des auditeurs — le signe que le public choisit, après tout, de la musique faite par des mains humaines.
Toutefois, en examinant ces chiffres d’un peu plus près, une réalité moins simple apparaît. Tout d’abord, les morceaux détectés comme étant générés par IA sont automatiquement exclus des fonctionnalités de recommandation et des playlists éditoriales de Deezer.
Autrement dit, ce chiffre de 1 à 3 % ne résulte pas d’un choix effectué par les auditeurs dans des conditions de liberté totale. À tout le moins, on ne saurait conclure sur la seule base de cette donnée que « le public ne choisit pas la musique générée par IA ».
De plus, il s’avère que la grande majorité — plus de 80 % — de ces 1 à 3 % d’écoutes ne correspond pas à une écoute réelle, mais à de la fraude automatisée (stream farming). Quand on sait que la proportion d’écoutes frauduleuses sur l’ensemble du catalogue habituel reste inférieure à 10 %, le contraste pour les morceaux générés par IA, où ce taux dépasse 80 %, est saisissant.
La direction de Deezer a d’ailleurs souligné que le motif principal du téléversement massif de morceaux d’IA n’était pas d’offrir de la musique à écouter, mais de capter frauduleusement des revenus de streaming. Il y a là, selon moi, une distinction essentielle qu’il ne faut pas négliger lorsqu’on réfléchit au débat plus large entourant la musique générée par IA.
La confusion entre deux éthiques
Au terme de cette analyse, une perspective se fait jour : ces réglementations et ces statistiques réunissent en réalité deux problèmes de nature profondément différente sous une même appellation.
Le premier concerne la manière de réprimer les pratiques frauduleuses au sein de l’industrie musicale. Le fait de publier en masse des titres générés automatiquement pour percevoir indûment des revenus grâce à des lectures mécanisées relève d’un acte qui doit être clairement sanctionné. Il y a là des enjeux éthiques qui dépassent les questions d’organisation institutionnelle, comme le fait de ne pas causer de tort injustifié à autrui ou d’éviter de fausser la répartition des revenus dans l’écosystème musical.
Le second problème est de savoir qui peut prétendre avoir « créé » une musique produite par une IA générative, et en quel sens. Il ne s’agit plus ici de fraude, mais d’une interrogation esthétique et éthique plus silencieuse, beaucoup plus difficile à trancher, qui touche à l’essence même de l’acte créateur.
Ces deux débats devraient logiquement se situer sur des axes de coordonnées distincts. Pourtant, dans les conditions d’utilisation des plateformes comme dans les médias, tous deux se trouvent amalgamés sous la seule étiquette « AI-Generated ». Le fait qu’un morceau soit généré par une IA n’est pas identique au fait de l’utiliser pour en tirer des revenus frauduleux.
De même, l’absence de fraude ne garantit pas la présence d’une créativité ou d’une valeur artistique suffisante. Deux questions qui demandent à être examinées séparément se trouvent ainsi liées par le seul mot « IA ».
Peut-être des impératifs institutionnels jouent-ils aussi un rôle ici. Le récit opposant « la créativité humaine à l’IA » suscite bien plus facilement l’intérêt de la société que le problème sec et économique de la lutte contre les écoutes frauduleuses, obtenant ainsi un soutien plus large pour les mesures de régulation.
Il ne serait pas étonnant qu’une dynamique soit à l’œuvre où la nécessité pratique de lutter contre la fraude glisse, de manière presque imperceptible, vers un récit plus vaste de défiance envers la création assistée par IA dans son ensemble.
Dernières réflexions
Ce qui m’inquiète, c’est l’effet secondaire de ce glissement. Même s’il est avéré que les actes frauduleux constituent une part importante des contenus d’IA, il serait regrettable que les compositeurs qui cherchent à utiliser l’IA comme un outil créatif — comme une sorte d’instrument augmenté à travers lequel ils prolongent leur propre discipline et leur savoir-faire musical — se retrouvent pris dans le même filet et rejetés.
Si la fraude doit être réprimée, il semble indésirable que, comme dommage collatéral de cette répression, de nouvelles formes de création encore émergentes et dépourvues de mots pour se définir soient éliminées par des critères trop sommaires.
Pour ma part, j’ai toujours pensé que la responsabilité envers la musique s’assumait précisément à travers un engagement physique avec la matière. C’est un ressenti qui reste inchangé jusqu’à présent. Cependant, je dois reconnaître qu’il m’est encore impossible de prévoir comment l’usage de l’IA comme outil va se généraliser, ni comment les contours mêmes du travail de composition s’en trouveront redéfinis.
Alors que les règles des plateformes s’empressent de tracer des lignes, j’ai l’impression que la question de savoir ce que nous créons à l’intérieur de ces limites, et ce dont nous assumons la responsabilité, devra s’éprouver sur un temps plus long, avec nos propres mains et nos propres oreilles.
Articles connexes
